La liberté de conscience ? Ta gueule

Publié le par Matthieu C.

La liberté de conscience est en deuil.

Il est interdit, sous peine de déferlement haineux de la colère de musulmans, de rire de l’islam. Bon, faut dire aussi que l’Islam n’est pas la religion la plus poilante, avec les femmes qu’on cache soigneusement sous de grands draps, la musique qui est interdite comme le cochon… Enfin bref, on ne rit pas de l’Islam.

 

Alors qu’un quotidien danois (Jyllands-Posten) publie des dessins caricaturant l’Islam (voir courrier international ici) en septembre 2005, les musulmans de tous pays s’unissent pour critiquer cette liberté maintenant (oui, la religion ramollit le cerveau). Le grand rabbin de France Joseph Sitruk annonce même qu’il « partage la colère des musulmans ».  France Soir avait reproduit les 12 dessins. Ce journal a été décapité de son directeur de publication (Jacques Lefranc) et est maintenant interdit en Tunisie et au Maroc.

Un journal islamiste a appelé Paris à punir France Soir. A Gaza, les Comités de la résistance populaire et les Brigades des martyrs d'Al-Aqsa ont affirmé que "tout Norvégien, Danois ou Français présents sur notre terre est une cible".

De son côté, le Hezbollah a déclaré que "S'il s'était trouvé un musulman pour exécuter la fatwa de l'imam Khomeyni contre le renégat Salman Rushdie, cette racaille qui insulte notre prophète Mahomet au Danemark, en Norvège et France n'aurait pas osé le faire". Un appel au meurtre donc.

Enfin, des membres du Fatah (le parti qu’on a présenté comme modéré face au Hamas) et du Jihad islamique ont déclaré jeudi le siège de l'Union européenne (UE) dans la bande de Gaza "fermé jusqu'à nouvel ordre".

 

Il est donc interdit de critiquer l’Islam, le christianisme (voir pour ça les procès aux sorties des films Larry Flint, la dernière tentation du Christ etc…), le judaïsme (puisque le grand rabbin de France en a décidé ainsi).

Le but de l’Islam est le même que pour les autres religions : dominer le monde. Empêcher toute critique, empêcher les critiqueurs de parler, et prendre le pouvoir pour que chacun puisse suivre les préceptes dictés par dieu.

 

Dalil Boubakeur, qui "condamne fermement la provocation que constitue la reproduction par un quotidien parisien", atteint là une limite de son pouvoir. Il se prend pour le pape ou quoi ? De quel droit cherche-t-il à intervenir dans la vie publique ? Qu’il s’occupe des sourates du Coran, et qu’il laisse le reste tranquille. S’il a besoin d’aide, il appelle éventuellement le grand rabbin de France, mais qu’il cesse de lire les journaux, puisqu’il se prononce contre la démocratie.

 

La palme de la mauvaise foi quand même pour les journaux français, qui se déclarent solidaires de France Soir en raison de la « liberté de la presse », alors que ces journaux s’auto censure pour plaire aux dirigeants (voir l’affaire de l’interview de Yannick Noah tronquée dans Paris Match pour ne pas déplaire, voir la censure exercée par le ministre de l’intérieur etc…)

 

Ce post est chiant, pas drôle du tout, mais je suis un peu énervé. Parce que lorsqu’il devient interdit de rire des religions, il ne faut plus parler de liberté de conscience, ni de liberté de culte. Puisqu’il va bientôt devenir obligatoire d’avoir une religion pour plaire à Nicolas Sarkozy, pour qui « La religion est un élément civilisateur », « l’esprit religieux et la pratique religieuse peuvent contribuer à apaiser et à réguler une société de liberté » (ce que disait Marx quand il parlait de l’opium du peuple), « on ne peut pas éduquer les jeunes en s’appuyant exclusivement sur des valeurs temporelles, matérielles, voire même républicaines ». (in « La République, les religions, l’espérance »)

 

Une religion d’Etat, voilà ce qui guette ce qui s’opposent à ce qu’on puisse rire de tout.

 

Matthieu

Publié dans C'est pas drôle

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Marie 22/07/2006 19:08

Il faut pas non plus mettre tout le monde dans le même panier. Ok, il y a des extremistes rigides dans toutes les religions, un clérgé sénile à Rome mais il faut pas non plus pensé que tous les croyants sont comme leurs "dirrigeants". Perso, je suis croyante. Et ça m'empêche pas de bondir de la même façon que toi quand j'entend des histoires comme celles des carricatures danoises. Tous les islamistes ne sont pas extrêmistes, tous les cathos ne chantent pas amen à toutes les paroles de pape!!
J'aimerais que la pensée à la mode de "la religion c'est trop de la merde, c'est source de conflit et tout ça et tout ça, moi je crois pas en dieu de toute façon" soit plus flexible. Beaucoup de gens croyants respectent toutes les religions et savent s'en moquer. Il ne faut pas non plus dépasser les bornes... 
Que tout le monde se respecte et qu'il respecte les autres, voilà, c'est tout. (et c'est la base de tous les textes religieux!)
Sinon c'est un très bon article!

Fred 23/02/2006 17:23

Ah oui, desole "le musulman" si dans mes phrases il y a des vous, ils ne sont du qu'a mon exces d'impuosité qui me fait parfois oublier certaines regles. Alors il faut les remplacer par ils, ou on, histoire d'eviter les amalgames facheux qui pourraient etre fait bien involontairement etre toi, et les fanatiques islamistes.
Je ne voudrais pas passer pour un skinhead raciste envers les musulmans.

Fred 23/02/2006 17:20

Les balises HTML, desole mais la ca depasse mes connaissance en HTML (j'en ai aucune c'est bien simple) ;o)
Sympa tes vacances dis moi, tu aurais pu mettre une petite rubrique vu que de toutes facons tu es par la... ;o)

Fred 23/02/2006 17:10

Ah non tu m'excuseras, je ne prétends pas que tu es pour la violence, mais il faut avouer que, je cite "En outre, pourquoi quand les irakiens ont montré les cadavres des soldats américains ont a crié au scandale alors que la liberté d'expression est la même pour tous il me semble..." je te faisais simplement remarqué que vous n'aviez pas seulement montré les cadavres de soldats morts, mais également les cadavres de soldats tués, brûlés et découpés, ce qui a bien plus choqué que les autres images.
 D'autre part j'aimerais quand meme qu'on arrête de tout ramener aux états unis, qui ne sont certes pas le plus bel exemple de l'occident.
 
Je suis néanmoins d'accord pour dire que les américains ont facilement tendance a crier aux scandales et a ce plaindre de pratiques qu'ils utilisent frequemment et qu'ils n'acceptent pas que les autres leur appliquent.
Toutefois j'en reviens a ce que j'ai dit, ce n'est pas parce que les americains sont comme ca que tout l'occident l'est.
 
Effectivement je ne connais pas le chirurgien cité, mais cela ne change rien au fait que ce qu'il dit ou prétend ne peut faire office de loi parce qu'il le dit, tout chirurgien qu'il est.
Je te ferais egalement remarquer que tout ce que tu as cité du Coran peut etre sujet a interprétation.
J'aimerais bien savoir comment le texte ecris au 7eme siecle etait interprété par les gens de cette époque avec la connaissance qu'ils avaient. Certainement pas de la meme maniere que maintenant. On peut donc lui faire dire a peu de chose pres ce que l'on veut, exactement ce qu'il se passe maintenant.
 
On peut également facilement reconnaitre que descartes ou pascal etaient des génies en avances sur leur temps, sans en faire des paroles saintes qu'il faut appliquer a la lettre 1000ans plus tard. Toutes choses evoluent et je crois que certains islamistes l'ont un peu oublié.
 
 D'autre part je suis persuadé qu'effectivement, le Coran prône une forme d'égalité homme-femme, et que l'image qui transparait ici (s'entend en occident) et plus celle des femmes voilees et qui ne peuvent rien faire. Néanmoins, il faut egalement reconnaitre que les musulmans modérés, la majorité des musulmans, ne tentent pas tellement de faire passer la vraie image de la foi.
 
Par contre, pour en revenir au Coran, il faut également rappeler que Mahomet était un chef de guerre qui a unifié des tribus. Et tout le monde sait qu'on unifie pas les tribues par de bonnes paroles. Donc que ce soit un livre qui prône la bonté je veux bien, mais on peut en faire plein d'interpretation bien plus belliqueuses que ca.
 
Et en plus tu fais des amalgames qui sont, je suis desole, inacceptables!!!
Cite moi un seul pays d'occident ou on discrimine par des lois les musulmans? comme c'est le cas pour les chrétiens dans bien des pays islamistes? Cite un seul pays ou des skinhead sont à la tete d'institution? il ne faut pas tout melanger, des extremistes crétins il y en a partout, du racisme aussi, mais je crois qu'il n'y a vraiment, actuellement que dans le monde musulman ou on voit des extremistes religieux diriger.
 
Et je vais me permettre meme une autre critique, je trouve inacceptable que des dirigeants religieux puissent en toutes impunités, condamner à mort ou demander la tête de gens.
Ils devraient etre poursuivi et emprisonner.
 
Tu fais montres, comme la plupart des représentants religieux musulmans, d'un double language completement hypocrite. Vous souhaitez une amélioration de votre statut chez nous? C'est legitime, mais montrer des signes clairs allant dans ce sens egalement. On ne peut pas faire qu'exiger.
 
Voila je voulais pas mais je me suis enervé. du coup je suis pas sur que ce que j'ai ecris est coherent.
 
Encore un petit truc qui me vient maintenant: Tu choisis le pseudo que tu veux, mais mettre ton prenom aurait ete suffisant, je ne marque pas "le chretien" pour signer mes paroles de catholique pas convaincu. Je trouve juste que ca montre un besoin de justification sur tes propos qui n'a pas lieu d'etre.
Car tout le monde est libre de dire et de penser ce qu'il veut, la confession n'est que secondaire.
Serais je pris moins au serieux si j'intervenais dans une discussion en jordanie ou au liban en disant que je suis chretien, certainement. Mais ici ce n'est pas le cas je pense...et heureusement

Fred 23/02/2006 17:07

ouais ben matthieu va falloir recommencer, cette fois je les avais mis pourtant....il les prend pas toujours l'editeur??
 

Matthieu C. 23/02/2006 17:11

Ben tu peux essayer en mettant les balises HTML si ça marche toujours pas